¿Quieres saber por qué compensa más desarrollar aplicaciones para iPhone? Este demoledor gráfico te lo explica

Aquí no vamos a atrevemos a afirmar que iPhone es de "ricos" y Android de "pobres", pero sí que es cierto es que esta discusión es recurrente alrededor sobre todo de los beneficios que generan las diferentes aplicaciones y juegos en una y otra plataforma.

De hecho, es que se han escrito muchas líneas y se han publicado ríos de tinta con estudios y gráficos que intentaban explicarnos por qué los usuarios de iOS gastan más del doble en Apple Store que los de Android en las aplicaciones y juegos de Google Play, pero todavía nadie ha conseguido dar con el quid de una cuestión que seguramente radique en el tipo de usuarios que compran iPhone respecto a los usuarios que se quedan con Android.

Y es que efectivamente, si lo analizamos con detenimiento en su mayoría los usuarios de Android son usuarios medios y sin pretensiones, que compran un smartphone para disponer de aplicaciones y servicios básicos sin mayores complicaciones, y sin las necesidades adicionales que sí están en los dispositivos de gama alta como los iPhone.

Cabe pues partir de la base de que todos los iPhone son de gama alta y prácticamente todos los usuarios que adquieren iPhone no son usuarios medios sin necesidades, por lo que sí buscarán aplicaciones en una Apple Store donde además, casi todo el catálogo suele ser de pago tanto en apps como en videojuegos, mucho más filtrado que en Android donde existen infinitas opciones gratuitas a veces de dudosa funcionalidad.

Mobile OS: Reach vs Rich

Pix @appfigures pic.twitter.com/vtgW4dP71Z

— Thomasbcn (@Thomasbcn) March 22, 2022

La viralidad de Motionleap se tradujo en pingües beneficios en iOS, pero en Android los ingresos no crecieron en consonancia

Así pues, seguramente ya podréis haceros una idea de qué explicación le encontramos a este estudio de Appfigures Intelligence, que ha analizado la reciente viralidad de la aplicación Motionleap en las plataformas móviles, donde consiguió saborear por unos días las mieles del éxito aunque eso no se tradujese de forma directa en ganancias al menos en Android.

Como veréis en los gráficos que siguen, esta aplicación de retoque fotográfico creció como la espuma a finales de febrero y principios de marzo, casi calcando los números en ambas plataformas aunque con Android por delante en número de descargas brutas:

La curva de viralidad y descargas no miente, MotionLeap creció como la espuma.

Sin embargo, el siguiente gráfico relacionado muestra cómo las ganancias sí crecieron notablemente en iOS y su Apple Store, donde los usuarios hicieron compras in-app para desplegar todo el potencial de la aplicación, mientras que en Android el exponencial crecimiento en descargas no se tradujo prácticamente en ningún aumento significativo de ingresos:

Como veréis, las descargas y ganancias no van en consonancia, al menos no en Google Play.

Es por esto que los desarrolladores han entendido que desarrollar aplicaciones para iOS es más beneficioso y les compensa mucho más, así que ya tenéis una explicación lógica a por qué prácticamente todas las apps y juegos de calidad inician su andadura en la plataforma de Apple, donde también suelen estar más cuidadas, para desplegarse después a un Android en el que sacarle la pasta a los usuarios cuesta mucho más.

Y con esto, ya podréis iniciar vuestras discusiones familiares pero ahora con argumentos que expliquen las diferencias entre plataformas, aunque siempre sin entrar a valorar de forma despectiva que "Android sea de pobres", pues más bien es de usuarios medios y sin demasiadas pretensiones con sus smartphones.

Por último, y por si queréis echarle un vistazo a la app Motionleap que motivó este estudio, aquí mismo os dejamos también un enlace directo a Google Play donde podréis encontrar esta app que es gratuita, aunque con compras integradas:

Motionleap de Lightricks (gratis) | Google Play Store

Para estar siempre al día con lo último en tecnología, suscríbete a nuestro canal oficial y verificado de Andro4all en WhatsApp.